1997年7月9日，某汽車維修公司司機(jī)將一輛價值十八萬七千元的小車停放在廈門某物業(yè)管理公司經(jīng)營的停車場，并交付了5元停車費(fèi)。當(dāng)司機(jī)辦完事后回到停車場取車時，發(fā)現(xiàn)小車不見了，經(jīng)報(bào)案公安刑警支隊(duì)發(fā)出協(xié)助通報(bào)，至今未找回該小車。2000年10月7日車主向經(jīng)營停車場的廈門某物業(yè)管理公司提起訴訟，要求該物業(yè)管理公司賠償丟車損失。經(jīng)廈門開元區(qū)法院一審判決，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司應(yīng)賠償車主168300元及逾期違約金。該物業(yè)管理公司不服提出上訴。

　　物業(yè)管理公司提出上訴主張為：1.原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在保管合同關(guān)系與事實(shí)不符，停車場向車主司機(jī)收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。且車主司機(jī)將車輛停放于物業(yè)管理公司經(jīng)營的停車場，并未將車鑰匙及行車證明交付停車場，停車場也未向其簽發(fā)取車時驗(yàn)車放行的憑據(jù)。因此，物業(yè)管理公司不可能對系爭車輛進(jìn)行保管控制，于車主之間不存在保管合同關(guān)系。2.車主對車輛丟失存在重大過失。系爭車輛是停放于露天開放的停車場，安全性較低，車主應(yīng)當(dāng)了解，卻未持謹(jǐn)慎態(tài)度對系爭車輛采取妥善保護(hù)措施。且車主司機(jī)曾借出一把系爭車輛鑰匙，至今未還，不排除車主人員自盜的可能。3.原審判決以物業(yè)管理公司停車場收取5元停車費(fèi)而應(yīng)承擔(dān)168300元巨額賠償責(zé)任顯失公平。4.退一步講，即使雙方之間存在保管合同關(guān)系，車主的起訴已超過訴訟時效。因此，物業(yè)管理公司請求二審法院依法改判駁回車主的訴訟請求。

　　車主二審答辯認(rèn)為：1.原審判決認(rèn)定其與上訴人之間存在保管合同關(guān)系是正確的。2.上訴人無證據(jù)證明系爭車輛是被他人用車鑰匙開走，更無證據(jù)證明被上訴人對車輛丟失存在過錯。3.原審判決并非顯失公平，被上訴人即使未交存車保管費(fèi)，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。4.因廈門市公安局對系爭車輛被盜的查控至今未有結(jié)論，被上訴人于2000年10月7日起訴，并未超過訴訟時效。

　　廈門市中級人民法院二審法庭經(jīng)過審理認(rèn)定本案爭議的焦點(diǎn)集中在：1.車主與物業(yè)管理公司停車場是否存在車輛保管合同關(guān)系，即物業(yè)管理公司對停放在其設(shè)立的露天開放式停車場的系爭車輛應(yīng)否負(fù)保管之責(zé)。2.車主起訴是否超過訴訟時效，即最高人民法院（1998）7號司法解釋文是否適用于本案。

　　廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：一、由于車主司機(jī)將系爭車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放性質(zhì)進(jìn)行任何約定。因此，雙方之間的法律關(guān)系顯然不能簡單地以該5元停車費(fèi)的交繳與否來判斷，而應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行分析：（一）。從保管合同的概念和特征看。保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物，并返還該物的合同，其法律特征不僅是雙方當(dāng)事人關(guān)于保管的意思表示一致，還必須有寄托人將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在。本案雙方當(dāng)事人就車輛保管的意思表示并不一致，而車主司機(jī)停車時也未將車鑰匙或車輛行駛證交與物業(yè)管理公司的停車場，以便停車場在保管期間實(shí)際控制該車輛，而物業(yè)管理公司停車場亦未對車主出具取車放驗(yàn)憑證。（二）。關(guān)于物業(yè)管理公司停車場是否提供車輛保管服務(wù)。物業(yè)管理公司在系爭的停車場是否設(shè)有關(guān)于僅供車輛停放，不負(fù)保管責(zé)任的告示牌，因物業(yè)管理公司提供的證人確與其存在一定的利害關(guān)系，二審法院對告示牌是否存在的事實(shí)不予認(rèn)定。但無爭議的是物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù)，系爭停車場亦未對外明示其提供車輛保管服務(wù)。（三）。關(guān)于物業(yè)管理公司收取5元停車費(fèi)的性質(zhì)及依據(jù)。從廈門市物價局廈價（1995）價字238號《關(guān)于ⅩⅩ大廈管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，對該物業(yè)管理公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的批復(fù)看，該文第一條規(guī)定了該物業(yè)管理公司的管理服務(wù)項(xiàng)目。該條第⑸項(xiàng)規(guī)定是：“交通工具停放場所的管理”。第七條還對停車場管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。1998年12月該物業(yè)管理公司依據(jù)該規(guī)定與ⅩⅩ大廈（停車場的具體地點(diǎn)）業(yè)主管理委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》在合同第十條規(guī)定是對“交通與車輛停放秩序的管理”。第二十三條規(guī)定“露天車位、地下車庫的車位使用費(fèi)依照廈門市物價局和業(yè)主管理委員會商定的標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收取”。因車主對該合同的真實(shí)性未提出異議，故二審法院對合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。鑒于上述批復(fù)及合同內(nèi)容可以明確得出該物業(yè)管理公司系對其經(jīng)營的停車場收取車位使用費(fèi)，而對停車場的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理。其與停車人之間形成的是停車場地有償使用合同關(guān)系。

　　廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：二、關(guān)于本案的訴訟時效問題。車主援引最高人民法院（1998）7號司法解釋文《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第九條關(guān)于“被害人請求其民事權(quán)利的訴訟時效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷”的規(guī)定，以支持其于車輛丟失后一年又三個月提起訴訟并未超過訴訟時效的主張。因本案不存在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就該物業(yè)管理公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪并進(jìn)行查處的問題，故二審法院認(rèn)為最高人民法院的上述司法解釋不適用于車主就物業(yè)管理公司主張權(quán)利的訴訟時效。因此，即使車主與該物業(yè)管理公司之間已構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，車主于車輛被盜后一年又三個月方向物業(yè)管理公司提起訴訟，亦已超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條關(guān)于寄存財(cái)物被丟失的訴訟時效為一年的規(guī)定，已喪失實(shí)體勝訴權(quán)。

　　綜上所述，該物業(yè)管理公司上訴主張其與車主之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立，廈門市中級人民法院予以采納。廈門市中級人民法院認(rèn)為：原審認(rèn)定物業(yè)管理公司停車場與車主構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司未盡保管之責(zé)，應(yīng)對車主的車輛丟失承擔(dān)賠償責(zé)任的判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，廈門市中級人民法院于2001年3月28日二審終審判決：1.撤消原審判決；2.駁回車主的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)均由車主負(fù)擔(dān)。

　　這是目前停車場車輛丟失案件的最新判例。廈門市中級人民法院在審理這起案件中，無論是對案件的客觀事實(shí)，還是法律依據(jù)，以及保管合同關(guān)系法理的解釋，都把握的十分準(zhǔn)確。尤其是對《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付認(rèn)定的非常清楚，即“使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。這也是本案物業(yè)管理公司勝訴的關(guān)鍵所在。期望物業(yè)管理行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士能夠真正把握保管合同關(guān)系成立的這個關(guān)鍵性法律特征，走出停車場的車輛丟失賠償?shù)墓秩Α?/p>