業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的摩托車被盜，物業(yè)公司是否承擔賠償責任？近日，家住隆昌縣春光花園小區(qū)的業(yè)主彭少安，將隆昌縣睦鑫物業(yè)管理有限公司告上法庭，理由是物管保安失職，要求賠償其損失共6095元。經(jīng)過隆昌縣法院審理認為，原告未向物管繳納摩托車保管費，雙方未形成保管合同關系。據(jù)此，法院一審駁回原告彭少安的訴訟請求。業(yè)主：物管失職摩托車小區(qū)被盜原告彭少安訴稱，今年5月入住該小區(qū)，按月按時繳納了物業(yè)管理費用。9月10日，他騎著新購買的摩托車于14時24分回到小區(qū)，將摩托車停在親戚未鎖門的車庫內(nèi)。從監(jiān)控錄像可以看出，盜竊嫌疑人騎該車于14點55分出小區(qū)大門，沒有交付摩托車通行證，保安人員即讓其出了小區(qū)。事發(fā)后，彭少安找到睦鑫物業(yè)管理有限公司，但該公司對該事件不予協(xié)商，沒有任何處理意見。原告認為，其摩托車被盜，是睦鑫公司的員工嚴重失職造成的。要求法院判決被告賠償摩托車損失6095元，并要求被告提供相關物業(yè)管理資質(zhì)證明。被告睦鑫公司辯稱：被告所收取的物管費僅是小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理的相關費用。小區(qū)內(nèi)建有專門的自行車、摩托車停放棚，若業(yè)主向被告繳納車輛保管費，可將車輛停入棚內(nèi)，被告會負責車輛的安全。而原告并未向被告繳納車輛保管費，且原告將車輛停在樓梯間，被告對原告的車輛沒有保管義務。其車輛被盜，被告不應承擔責任。法院：雙方未形成保管合同關系隆昌縣法院查明以下事實：《物業(yè)管理合同》第五條約定“車輛的停放實行有償停車保管服務”，彭少安沒有向被告睦鑫公司繳納車輛保管費。隆昌縣法院經(jīng)審理認為：物業(yè)公司作為盈利性機構(gòu)，服務是有償?shù)?，原告彭少安每月所交?2.8元物業(yè)管理費是被告睦鑫公司對整個春光花園小區(qū)公共區(qū)域的管理服務費用，并不包含對業(yè)主私人財產(chǎn)的保管。被告睦鑫公司對春光花園小區(qū)業(yè)主的私人財產(chǎn)，即自行車、摩托車、小型汽車，實行的是“有償停車保管服務”。原、被告沒有就摩托車的保管進行約定，原告既未向被告繳納摩托車保管費，也未將摩托車停在被告指定的停車點，不符合保管合同的構(gòu)成要件，雙方未形成保管合同關系。本案摩托車被盜系案外人侵權(quán)所致，被告沒有過錯，原告要求被告承擔民事賠償責任沒有法律依據(jù)。賴中一華西都市報記者羅暄